добр

Анекдот

Начальник Академии генерального штаба читал лекцию о потенциальных проблемах и военной стратегии. В конце лекции он спросил, есть ли какие-то вопросы.
Один из офицеров встал и спросил:
— Будет ли Третья мировая война?
— Да, — ответил генерал.
— Примет ли Россия в ней участие?
— Да, — снова ответил генерал.
Другой офицер спросил:
— Кто будет нашим врагом?
Генерал подумал и сказал:
— Все указывает на то, что это будет Китай.
В аудитории все были шокированы.
Третий офицер добавил:
— Товарищ генерал, но у нас всего 150 миллионов человек по сравнению с полутора миллиардами китайцев. Мы имеем шансы на победу, да и вообще на выживание???
Генерал походил из стороны в сторону и сказал:
— В современной войне не количество солдат определяет победу, а качество и умение использовать армейские возможности. Для примера, на Ближнем Востоке мы относительно недавно наблюдали несколько войн, где 5 миллионов евреев воевали против 150 миллионов арабов, и Израиль всегда побеждал.
После короткой паузы ещё один офицер, сидящий в задних рядах, спросил:
— А у нас достаточно евреев?
добр

Об эвтаназии

На мой взгляд, дискуссии о праве на эвтаназию страдают однобокостью, игнорируя многие факты. Бесконечно муссируются следующие аспекты: право на распоряжение собственной жизнью, религиозные аспекты, этические аспекты для медработников. Пожалуй, это всё. Глубже никто не копает.
Но давайте рассмотрим проблему и под другим углом:
1. Право на избавление от страданий, немощи? Верёвка и мыло, либо вполне себе доступная фармакология в помощь. Опасаются мучений при "непрофессиональном" суициде? И при этом говорят о "немыслимых", "непереносимых" страданиях, вызванных болезнью? Значит, не настолько непереносимые, можно и потерпеть. Отдельный случай - паралитики после инсульта, травм позвоночника и т п, когда и правда самому не справится, но это не самая многочисленная категория клиентов эвтаназиологов.
2. Опасаются божьей кары за суицид? А запрос на собственную эвтаназию к таковому не приравнивается? Или рассчитывают перекинуть карму на врача? Гнусненько это тогда.
3. В Бельгии эвтаназию разрешили в 2003 году, тогда ей воспользовались 200 с лишним человек. Последние данные - около 1300 человек за год. Это в стране с населением 11 миллионов! Экстраполируем на РФ с населением в 13 раз больше... Это ж целый конвейер придётся организовывать! И если в начале "медико-ассистированным уходом из жизни" пользовались в основном действительно онкологические больные с болевым синдромом, то теперь и старички, и даже пациенты с неизлечимой (неизлечимой ли?) депрессией, посттравматическим стрессовым расстройством (после изнасилования в детстве, эвтаназия была разрешена и выполнена), недовольные своей сексуальной ориентацией. Что дальше? Девочки 18 лет будут требовать эвтаназии по причине недостаточной красоты? Похоже, сделав процесс совершенно безболезненным, значительно понизили порог принятия решения на суицид. Давно известно, что известие о тяжёлом заболевании, внезапное увечье неизбежно вызывает срыв адаптации, депрессию, но "время лечит" - спустя какой-то срок человек психологически приспосабливается к новым условиям жизни, даже находит новые интересы, новые краски. Но это не произойдёт, если у него будет лёгкий выход из ситуации - через убойный цех.
Вангую: скоро и в разрешивших эвтаназию странах отбор "кандидатов" станет более строгим.
И непонятно: почему обязанности по осуществлению эвтаназии вешают на медиков? Подтверждение неизлечимости заболевания, правильности диагноза - разумеется. А для того, чтобы шарахнуть по вене 10-кратную дозу морфина, 6 и более лет в медвузе учиться совершенно не обязательно. Насколько мне известно, смертельную инъекцию в американских тюрьмах тоже отнюдь не врач делает, он только констатирует успешность действа. Право пациента на эвтаназию не исключает права врача отказаться её проводить, если это противоречит его этическим убеждениям.
И вообще - кроме как у упомянутых паралитиков, лучше было бы вставлять катетер в вену и давать шприц самому пациенту, настроенного решительно это не остановит, а другим даст последний шанс поменять решение.
добр

Выхаживание глубоко недоношенных младенцев

http://vademec.ru/article/v_kontse_proshlogo_veka_v_rodilnykh_domakh_tualety_byli_na_ulitse/

Интервью с президентом Российской ассоциации специалистов перинатальной медицины, академиком РАН Николаем Володиным.
Когда в стране в 2012 году изменили критерии живорожденности, постановив выхаживать всех недоношенных детей с массой тела от 500 г, явно и неявно подразумевалось, что мы равняемся на просвещённый Запад, стремимся быть "как в европах". И почему-то никто не сказал, что из десятков европейских стран примером для подражания мы выбрали... Турцию. У остальных подход сильно отличается.

Небольшая цитата:
"Лечение и выхаживание в отделении интенсивной терапии ребенка, родившегося на 22–23-й неделе, стоит порядка 3–5 тысяч евро в сутки. Там он находится неделю или две".
"Дело в том, что у 50–80% таких детей в различные возрастные периоды формируется хроническая патология различных органов и систем, их лечение требует колоссальных затрат. Иногда им требуется реабилитация в течение нескольких лет. Поэтому у специалистов возник вопрос: всех ли детей, родившихся на 22-й неделе, нужно реанимировать?"
Сейчас во всем мире есть только две страны, которые реанимируют всех младенцев, родившихся на таком сроке, – Россия и Турция.
"Так вот, в остальных странах вопрос с выхаживанием 500-граммовых детей решают по-другому. Например, в некоторых государствах детям, родившимся на 22–23-й неделе, проводят обычную поддерживающую терапию. Если они выживают, то с 23-й или 24-й недели вопрос решают с родителями. Им рассказывают, какие патологии у ребенка могут развиться в дальнейшем, и если родители решают, что надо выхаживать, то выхаживают.
При этом выхаживают всех детей, родившихся после 24-й недели беременности".
3-5 тысяч евро в день, усредняем до четырёх. 1-2 недели - берём 10 дней в среднем и забудем про долечивание (причём отнюдь не до состояния здорового ребёнка) после перевода из реанимации, многолетнюю реабилитацию, эфективность которой не вызывает оптимизма (академик говорит о выраженности грубой патологии в 50-80%, а знакомые неонатологи из перинатального центра в разговоре утверждают, что количество выживших и способных в дальнейшем обучаться в школе - не более 10%). Даже по минимуму - 40 тысяч евро только за пребывание в ОРИТ. При этом через СМИ постоянно собирают даже меньшие суммы, необходимые для поиска донора костного мозга в мировом регистре и последующую пересадку людям, в том числе детям, больным лейкозом. Это пациенты, которые в случае своевременной и полноценной помощи в 80% случаев будут жить полноценной жизнью. Кто-то скажет, что никто не имеет права выбирать, кому жить, кому умереть? Ну так отказ от выбора - тоже выбор, приговаривающий к смерти того, кому можно помочь и которому не хватило ресурсов, бездарно потраченных на того, кому помочь жить полноценной жизнью мы пока не можем.
И заметьте прагматичность и справедливость европейского (не турецкого!) подхода: родителей информируют о том, что ждёт их ребёнка в дальнейшем. При этом их информируют и о том, что после окончания стационарного этапа младенец будет выписан домой и заниматься им придётся родителям, пусть и с определённой помощью системы здравоохранения. И масштабы этой помощи  в "европах" мы расцениваем чересчур идеалистически. У нас считается, что уж на Западе социальное государство заботится о своих гражданах не декларативно, окружая его заботой и опекой от рождения до старости. Недавно попалась в статье такая цифра: 83% больных с деменцией в США находятся дома на попечении родственников. Наши же сограждане в большинстве уверены, что они все проживают в уютных чистеньких пансионатах. Проживают. Если дети имеют возможность и желание оплачивать их пребывание там.
Возвращаясь к теме: я уверен, что английские, французские и немецкие родители, зная, что государство не собирается взваливать на себя обязательства, выше прописанных в законодательстве и условиях страховки, принимают чаще иное решение, чем родители российского недоношенного младенца, считающие, что выхаживание и последующее содержание их неудачно получившегося потомка можно спихнуть на государство без всяких проблем и обязательств со своей стороны.
PS: желающие в комментариях напомнить о подходе фашистской Германии к хроническим больным могут не передёргивать. Сравнивайте лучше с современной "Гейропой", как её принято называть в ура-патриотических кругах.
добр

(no subject)



"Врач должен быть одет в богатые одежды, носить на руке дорогой перстень, иметь лучшего коня, дабы думы о хлебе насущном не отвлекали врача от забот о пациенте"
              Абу Али Хусейн ибн Абдуллах ибн аль-Хасан ибн Али ибн Сина (Авиценна)
добр

Анекдот

Мужик поймал золотую рыбку.
Мужик: Хочу умереть в развитой, справедливой и благоденствующей России!
Золотая рыбка: Мужик, если хочешь стать бессмертным - так и скажи!

Когда дед задул 90 свечей с первого раза, внуки поняли - "трёшка" в центре Москвы освободится не скоро...

Служба в церкви. Заходит пьяный и тресь батюшку по морде со словами:
- Бьют по щеке, подставь другую. Подставляй!
Батюшка хуком справа отвешивает пьяному леща и говорит:
- Какою мерой меряешь, такой и тебе будет отмеряно.
Народ их окружил и с интересом наблюдает.
Забегает мент:
- Что происходит?
А толпа ему:
- Не мешай, Евангелие толкуют…

Два брата-близнеца на медицинской комиссии в военкомате.
Первый выходит из кабинета, второй спрашивает:
- Ну что, взяли?
- Нет, комиссовали!!!
- Слушай, брат, прйди ещё раз, а то мне раздеваться не хочется.
Через несколько минут первый выходит и говорит второму:
- Представляешь, а тебя взяли!!!
добр

Платное vs бесплатное высшее образование

Время от времени в прессе, инете всплывают вбросы, предлагающие запретить, предать анафеме платное образование, особенно часто это касается медицины.
Предлагаю обратный вариант - запретить бесплатное высшее образование, кроме того - отменить все льготы при поступлении. Все сдают конкурс на общих основаниях, без льгот, без "чёрных ходов". Те, кто прошёл по конкурсу, обращаются в банки за целевым кредитом на обучение, который им предоставляют под процент, равный годовой официальной инфляции с отсрочкой начала погашения до окончания обучения. Государство компенсирует банкам разницу между таким льготным и коммерческим процентом доходности. При заключении контракта с выпускником, частная либо государственная организация может включить в договор пункт о полном или частичном погашении образовательного кредита, что полностью решает задачи, ради которых придумали целевой набор, но не несёт риски отчисления "целевика", как не справляющегося с обучением. Да и квалификация выпускника (диплом, отзывы и характеристики преподавателей) уже более понятна, чем абитуриента, будь он хоть дважды медалистом и победителем олимпиад.
Какие преимущества этой системы:
1. повысится уровень поступивших, так как все вынуждены будут пройти через горнило отбора абитуры
2. Уменьшится нагрузка на бюджет.
3. Сойдёт на нет число получающих образование "для себя", для получения отсрочки от армии. Будут учиться лишь те, кто заинтересован в получении образования по этой конкретной специальности, ведь кредит нужно будет отдавать.
4. Быстро отсеются ВУЗы, не дающие конкурентоспособного образования, обеспечивающего востребованность их выпускников. Туда абитуриенты просто не пойдут.
Какие минусы? Всего один - определённая категория населения, услышав слово "платное" рефлекторно начнёт исходить на испражнения, колотя себя пяткой в грудь с криками: "за что в 17-м кровь с мочой проливали?!".
добр

Здравоохранение, как сложная сбалансированная система

Любая система достаточно быстро приходит к определённому равновесию. Точка равновесия советской медицины была в зоне малотехнологичной, с низкими (в сравнении с тогдашним мировым уровнем) возможностями, зато общедоступной помощи, большого количества низкооплачиваемого персонала, обеспечивающего эту общедоступность, низкой нагрузки на бюджет. Некоторую гибкость системы обеспечивало наличие весьма ограниченного количества центров, где можно было получить помощь, близкую к мировому уровню. Мест в них не хватало для всех нуждающихся, но особо пробивные пациенты и их родственники могли пройти через специально задранные административные барьеры, заодно канализировалась и сбрасывалась в безопасное русло потенциальная протестная энергия. Неформальные соплатежи населения (кто скажет, что в СССР их не было, знаком с советской медициной только по газетам) способствовали финансовой поддержке наиболее квалифицированных кадров и стимулировали к повышению этой квалификации (в южных национальных республиках это не работало, там платили все и всем). Частью системы были и контролируемые СМИ, работа которых требовалась для того, чтобы столкнувшийся с несовершенством системы, человек считал, что это ему не повезло попасть на конкретного гада, а вообще у нас лучшая в мире медицина. Поэтому кухонные разговоры про "залеченных" горе врачами родственников так на кухнях и оставались. А такие разговоры население и раньше любило, сужу по своим родственникам и знакомым.
Но систему вывели из равновесия - кончился социализм, исчез тотальный контроль за СМИ, появились возможности для сравнения нашей и импортной медицины. Всем захотелось добавить к общедоступности (реальной) и бесплатности (относительной) ещё и западное качество. Медикам захотелось близких к западным зарплат. Государство ничего против не имело, но сильно увеличивать затраты на здравоохранение не хотело и не могло. И вот тут и оказалось, что в рамках равновесной системы все эти "хочу" сочетаются плохо, просто таки никак. Нынешнюю ситуацию те, кто в теме, знают сами, так что лишь скажу, что попытки взять всё хорошее из советской и западной моделей здравоохранения и выкинуть всё плохое привело к созданию химеры, сочетающей в себе скорее все недостатки этих систем. А по поводу зарплатных ожиданий медиков - государство не может позволить себе дорогое обучение и оплату труда врача, пока значительная часть обученных врачей не идёт работать в медицину (решается введением возвратных образовательных кредитов или 100%-ным юридически обязывающим целевым набором), врачи занимаются не своим делом, решая социальные. а не медицинские проблемы населения, врачи используются на таких работах и должностях, где их медицинское образование им нужно как собаке допконечность - то же такси фирмы "СМП" тому пример. Как в штатах парамедиками обходятся на этом транспорте? И ведь обходятся же!
добр

Про врача не убийцу

Во вчерашней "Комсомолке" заметка про кубанского врача рентгенолога, спасшего утонувшую девочку:
http://www.kp.ru/daily/26417.5/3290603
Обращает на себя внимание поведение окружающих: ладно не принимали участия в реанимации, но даже скорую не вызвали. Уверен: половина сделали селфи на фоне прикольной картинки. Сколько человек было на речке в жаркий день? Ну никак не меньше десятков. И на такую толпу нашёлся всего один человек. В значении - ведущий себя как человек, а не просто двуногое животное, худо бедно научившееся подтирать себе задницу после дефекации.

Дедушка Дарвин с коллегами считали, что одно из условий сохранения популяции, биологического вида - забота о молодняке. Я вполне понимаю, почему никто не бросается делать искусственное дыхание бомжу, алкоголику, но здесь - ребёнок...
У меня мрачные ожидания по поводу перспектив нашего народа-богоносца. Эволюционная теория оптимизму не способствует.

Комментарии также небезинтересны. Осуждение пассивности окружающих, безалаберности мамашки присутствует, но некоторые деятели сделали другой вывод - раз получилось спасти девочку через час проведения реанимации, то нужно обязать медиков проводить эти мероприятия пока не оживят (или труп не протухнет). То, что начало реанимации имеет гораздо большее значение, чем продолжительность, быдлян не интересует. Ведь припахать кого-то гораздо приятнее, чем что-то делать самому.
добр

Ностальгирующим по СССР

В последние несколько лет ностальгия по временам СССР в интернете стала практически мэйнстреймом. Причём часто авторами таких статей/заметок/комментариев являются молодые люди, которые могут судить по тем временам исключительно по фильмам, книгам, чужим рассказам. А те, кто застал те времена лично, но ещё не достиг блаженного возраста, когда молодость вспоминается исключительно в розовых тонах, с удивлением обнаруживают, что они пользовались благами лучшего в мире образования, лучшей медицины, ну и далее по списку. А в 91-м году злобные инопланетяне, подзуживаемые не менее злобными агентами госдепа всё это разрушили. А я вот продолжаю считать, что та страна сошла с исторической сцены по вполне объективным причинам. Вспомним слова В.И.Ульянова, к интеллекту которого я отношусь с большим уважением: "Победу общественного строя определяет производительность труда". За десятилетия социализма по этому показателю существенно продвинуться так и не удалось. Причина - системная неспособность выстроить адекватную систему мотивации к труду. Несмотря на уродливые эрзацы, типа статьи за тунеядство, всё реально получалось как в комедии Гайдая: "Кто не работает, тот ест". Ни одна общественно-экономическая система не способна длительно существовать в ситуации, когда работающий и востребованный, квалифицированный специалист благодаря уравниловке содержит "понявшего жизнь" тунеядца. Отсюда тысячи НИИ, производивших только отчёты, тысячи заводов, продукция которых могла пользоваться хоть каким-то спросом исключительно при условии отсутствия конкуренции с импортом.
Если кто-то возразит, что уравниловка не обязательно должна была быть неизбежным спутником социализма, то мне неинтересно рассуждать "о сферическом социализме в вакууме". Было то, что было. Могло ли стать по другому, если бы в 91-м не рухнуло? Сомневаюсь. Лозунгов "догоним и перегоним", шараханий из стороны в сторону было за 70 лет более чем достаточно. Рано или поздно нужно было зафиксировать результат эксперимента, пока все подопытные мыши не передохли.
Вполне могу понять ностальгию по тем временам тех, кому за 70. Фактор "трава была зеленее, девки краше" существует во все исторические времена ("да были люди в наше время, не то, что нынешнее племя"...). Так что лет через 20-30 в инете будет полно ностальгирующих о буйных 90-х годах. Ну а очередь нынешнего времени на идеализацию придёт ещё на 20 лет позже. Возрастная психология особей вида homo sapiens - вполне объективная реальность.
А может это и хорошо, что народ стал снова гордиться своей историей? Мне всё-таки кажется, что историю нужно в первую очередь знать, причём с разных сторон, максимально объективно (если к истории слово "объективность" вообще применимо). А мифотворчество на исторические темы, как в сторону очернительства, бесконечных требований к "покаянию" за грехи предков, так и в сторону искусственного перекрашивания в белый цвет с розовеньким оттенком чревато проблемами - народ будет раз за разом наступать на одни и те же грабли, игнорируя вновь набиваемые шишки.
добр

Когда и где в СССР была лучшая в мире советская медицина?

Благодаря ежедневным обзорам уважаемого dok-zlo попалось следующее сообщение
http://varjag-2007.livejournal.com/8159736.html?view=191996664#t191996664
Для тех, кому лениво будет пройти по ссылке - там про то, что в нынешней Украине в психиатрических больницах нечем лечить, нечем кормить. Но меня заинтересовало не это. Автор пишет, что пришёл в медицину в 1970-х годах. И тогда было лучше: лечили, кормили. Вот только пациенты лежали по двое на койке, но это же мелочи.
Сразу вспоминаются многочисленные дифирамбы лучшей в мире советской медицине в СМИ, в том числе и в электронных. Особенно любят сравнивать нынешнее здравоохранение с тем что было. При этом общим местом, практически аксиомой является тезис о том, что раньше было лучше, альтруистичней, профессиональней, душевней (что бы под этим термином не понималось). Учитывая средний возраст журналистов, информацию они, скорее всего, черпают из статей в газете "Правда". А что там могло быть, кроме правды?
Я сам пришёл в медицину в 80-е и честно говоря не понимаю, чем тогда можно было гордиться и что именно ухудшилось с тех времён. Сократилась сеть ЛПУ в "глубинке"? Но часто пациент, попавший в этакую участковую недобольничку просто терял там время, ибо было там пара айболитов "на все руки", без оборудования, медикаментов, только со своими золотыми руками и светлой головой (при этом одному было лет 60, а другой был вчера из института), сейчас же вероятность, что больной вовремя попадёт туда, где реально смогут помочь стала выше. Уменьшилась доступность? Так то, что реально могло помочь РЕАЛЬНО больному человеку - гемодиализ при ХПН, ангиохирургия при ИБС были недоступны советскому человеку в то время, когда на загнивающем это вовсю внедрялось и уже никого не удивляло. Так что когда говорят о доступности советской медицины, имеют в виду бабушек, которые могли на всю зиму залечь "для оздоровления" в терапию с главной целью - сэкономить нищенскую пенсию на больничной кашке. Такое явление есть и сейчас, только бабушек ограничивают по времени госпитализации, что вызывает их возмущение.
Но как уже писал, сам я имею возможность по своим воспоминаниям оценивать "лучшее в мире здравоохранение" только эпохи 80-х. А тут получается, что и в 70-е творилось такое, что попадись ныне такая информация в журналистские руки, хватило бы на целый цикл статей о врачах-рвачах-убийцах и покрывающей их воровской власти.
Предлагаю коллегам, заставшим советские времена, высказаться по теме, поделиться своими оценками медицины нынешней в сравнении с "тогдашней". А то может это мне так не повезло, а во всей остальной державе было близко к идеалу, а вот сейчас всё разворовали, испоганили? Высказываться предлагается не толь ко коллегам, но и пациентам, имеющим опыт общения с здравоохранением времён СССР.