Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

добр

Об эвтаназии

На мой взгляд, дискуссии о праве на эвтаназию страдают однобокостью, игнорируя многие факты. Бесконечно муссируются следующие аспекты: право на распоряжение собственной жизнью, религиозные аспекты, этические аспекты для медработников. Пожалуй, это всё. Глубже никто не копает.
Но давайте рассмотрим проблему и под другим углом:
1. Право на избавление от страданий, немощи? Верёвка и мыло, либо вполне себе доступная фармакология в помощь. Опасаются мучений при "непрофессиональном" суициде? И при этом говорят о "немыслимых", "непереносимых" страданиях, вызванных болезнью? Значит, не настолько непереносимые, можно и потерпеть. Отдельный случай - паралитики после инсульта, травм позвоночника и т п, когда и правда самому не справится, но это не самая многочисленная категория клиентов эвтаназиологов.
2. Опасаются божьей кары за суицид? А запрос на собственную эвтаназию к таковому не приравнивается? Или рассчитывают перекинуть карму на врача? Гнусненько это тогда.
3. В Бельгии эвтаназию разрешили в 2003 году, тогда ей воспользовались 200 с лишним человек. Последние данные - около 1300 человек за год. Это в стране с населением 11 миллионов! Экстраполируем на РФ с населением в 13 раз больше... Это ж целый конвейер придётся организовывать! И если в начале "медико-ассистированным уходом из жизни" пользовались в основном действительно онкологические больные с болевым синдромом, то теперь и старички, и даже пациенты с неизлечимой (неизлечимой ли?) депрессией, посттравматическим стрессовым расстройством (после изнасилования в детстве, эвтаназия была разрешена и выполнена), недовольные своей сексуальной ориентацией. Что дальше? Девочки 18 лет будут требовать эвтаназии по причине недостаточной красоты? Похоже, сделав процесс совершенно безболезненным, значительно понизили порог принятия решения на суицид. Давно известно, что известие о тяжёлом заболевании, внезапное увечье неизбежно вызывает срыв адаптации, депрессию, но "время лечит" - спустя какой-то срок человек психологически приспосабливается к новым условиям жизни, даже находит новые интересы, новые краски. Но это не произойдёт, если у него будет лёгкий выход из ситуации - через убойный цех.
Вангую: скоро и в разрешивших эвтаназию странах отбор "кандидатов" станет более строгим.
И непонятно: почему обязанности по осуществлению эвтаназии вешают на медиков? Подтверждение неизлечимости заболевания, правильности диагноза - разумеется. А для того, чтобы шарахнуть по вене 10-кратную дозу морфина, 6 и более лет в медвузе учиться совершенно не обязательно. Насколько мне известно, смертельную инъекцию в американских тюрьмах тоже отнюдь не врач делает, он только констатирует успешность действа. Право пациента на эвтаназию не исключает права врача отказаться её проводить, если это противоречит его этическим убеждениям.
И вообще - кроме как у упомянутых паралитиков, лучше было бы вставлять катетер в вену и давать шприц самому пациенту, настроенного решительно это не остановит, а другим даст последний шанс поменять решение.
добр

Выхаживание глубоко недоношенных младенцев

http://vademec.ru/article/v_kontse_proshlogo_veka_v_rodilnykh_domakh_tualety_byli_na_ulitse/

Интервью с президентом Российской ассоциации специалистов перинатальной медицины, академиком РАН Николаем Володиным.
Когда в стране в 2012 году изменили критерии живорожденности, постановив выхаживать всех недоношенных детей с массой тела от 500 г, явно и неявно подразумевалось, что мы равняемся на просвещённый Запад, стремимся быть "как в европах". И почему-то никто не сказал, что из десятков европейских стран примером для подражания мы выбрали... Турцию. У остальных подход сильно отличается.

Небольшая цитата:
"Лечение и выхаживание в отделении интенсивной терапии ребенка, родившегося на 22–23-й неделе, стоит порядка 3–5 тысяч евро в сутки. Там он находится неделю или две".
"Дело в том, что у 50–80% таких детей в различные возрастные периоды формируется хроническая патология различных органов и систем, их лечение требует колоссальных затрат. Иногда им требуется реабилитация в течение нескольких лет. Поэтому у специалистов возник вопрос: всех ли детей, родившихся на 22-й неделе, нужно реанимировать?"
Сейчас во всем мире есть только две страны, которые реанимируют всех младенцев, родившихся на таком сроке, – Россия и Турция.
"Так вот, в остальных странах вопрос с выхаживанием 500-граммовых детей решают по-другому. Например, в некоторых государствах детям, родившимся на 22–23-й неделе, проводят обычную поддерживающую терапию. Если они выживают, то с 23-й или 24-й недели вопрос решают с родителями. Им рассказывают, какие патологии у ребенка могут развиться в дальнейшем, и если родители решают, что надо выхаживать, то выхаживают.
При этом выхаживают всех детей, родившихся после 24-й недели беременности".
3-5 тысяч евро в день, усредняем до четырёх. 1-2 недели - берём 10 дней в среднем и забудем про долечивание (причём отнюдь не до состояния здорового ребёнка) после перевода из реанимации, многолетнюю реабилитацию, эфективность которой не вызывает оптимизма (академик говорит о выраженности грубой патологии в 50-80%, а знакомые неонатологи из перинатального центра в разговоре утверждают, что количество выживших и способных в дальнейшем обучаться в школе - не более 10%). Даже по минимуму - 40 тысяч евро только за пребывание в ОРИТ. При этом через СМИ постоянно собирают даже меньшие суммы, необходимые для поиска донора костного мозга в мировом регистре и последующую пересадку людям, в том числе детям, больным лейкозом. Это пациенты, которые в случае своевременной и полноценной помощи в 80% случаев будут жить полноценной жизнью. Кто-то скажет, что никто не имеет права выбирать, кому жить, кому умереть? Ну так отказ от выбора - тоже выбор, приговаривающий к смерти того, кому можно помочь и которому не хватило ресурсов, бездарно потраченных на того, кому помочь жить полноценной жизнью мы пока не можем.
И заметьте прагматичность и справедливость европейского (не турецкого!) подхода: родителей информируют о том, что ждёт их ребёнка в дальнейшем. При этом их информируют и о том, что после окончания стационарного этапа младенец будет выписан домой и заниматься им придётся родителям, пусть и с определённой помощью системы здравоохранения. И масштабы этой помощи  в "европах" мы расцениваем чересчур идеалистически. У нас считается, что уж на Западе социальное государство заботится о своих гражданах не декларативно, окружая его заботой и опекой от рождения до старости. Недавно попалась в статье такая цифра: 83% больных с деменцией в США находятся дома на попечении родственников. Наши же сограждане в большинстве уверены, что они все проживают в уютных чистеньких пансионатах. Проживают. Если дети имеют возможность и желание оплачивать их пребывание там.
Возвращаясь к теме: я уверен, что английские, французские и немецкие родители, зная, что государство не собирается взваливать на себя обязательства, выше прописанных в законодательстве и условиях страховки, принимают чаще иное решение, чем родители российского недоношенного младенца, считающие, что выхаживание и последующее содержание их неудачно получившегося потомка можно спихнуть на государство без всяких проблем и обязательств со своей стороны.
PS: желающие в комментариях напомнить о подходе фашистской Германии к хроническим больным могут не передёргивать. Сравнивайте лучше с современной "Гейропой", как её принято называть в ура-патриотических кругах.
добр

(no subject)



"Врач должен быть одет в богатые одежды, носить на руке дорогой перстень, иметь лучшего коня, дабы думы о хлебе насущном не отвлекали врача от забот о пациенте"
              Абу Али Хусейн ибн Абдуллах ибн аль-Хасан ибн Али ибн Сина (Авиценна)
добр

Здравоохранение, как сложная сбалансированная система

Любая система достаточно быстро приходит к определённому равновесию. Точка равновесия советской медицины была в зоне малотехнологичной, с низкими (в сравнении с тогдашним мировым уровнем) возможностями, зато общедоступной помощи, большого количества низкооплачиваемого персонала, обеспечивающего эту общедоступность, низкой нагрузки на бюджет. Некоторую гибкость системы обеспечивало наличие весьма ограниченного количества центров, где можно было получить помощь, близкую к мировому уровню. Мест в них не хватало для всех нуждающихся, но особо пробивные пациенты и их родственники могли пройти через специально задранные административные барьеры, заодно канализировалась и сбрасывалась в безопасное русло потенциальная протестная энергия. Неформальные соплатежи населения (кто скажет, что в СССР их не было, знаком с советской медициной только по газетам) способствовали финансовой поддержке наиболее квалифицированных кадров и стимулировали к повышению этой квалификации (в южных национальных республиках это не работало, там платили все и всем). Частью системы были и контролируемые СМИ, работа которых требовалась для того, чтобы столкнувшийся с несовершенством системы, человек считал, что это ему не повезло попасть на конкретного гада, а вообще у нас лучшая в мире медицина. Поэтому кухонные разговоры про "залеченных" горе врачами родственников так на кухнях и оставались. А такие разговоры население и раньше любило, сужу по своим родственникам и знакомым.
Но систему вывели из равновесия - кончился социализм, исчез тотальный контроль за СМИ, появились возможности для сравнения нашей и импортной медицины. Всем захотелось добавить к общедоступности (реальной) и бесплатности (относительной) ещё и западное качество. Медикам захотелось близких к западным зарплат. Государство ничего против не имело, но сильно увеличивать затраты на здравоохранение не хотело и не могло. И вот тут и оказалось, что в рамках равновесной системы все эти "хочу" сочетаются плохо, просто таки никак. Нынешнюю ситуацию те, кто в теме, знают сами, так что лишь скажу, что попытки взять всё хорошее из советской и западной моделей здравоохранения и выкинуть всё плохое привело к созданию химеры, сочетающей в себе скорее все недостатки этих систем. А по поводу зарплатных ожиданий медиков - государство не может позволить себе дорогое обучение и оплату труда врача, пока значительная часть обученных врачей не идёт работать в медицину (решается введением возвратных образовательных кредитов или 100%-ным юридически обязывающим целевым набором), врачи занимаются не своим делом, решая социальные. а не медицинские проблемы населения, врачи используются на таких работах и должностях, где их медицинское образование им нужно как собаке допконечность - то же такси фирмы "СМП" тому пример. Как в штатах парамедиками обходятся на этом транспорте? И ведь обходятся же!
добр

Когда и где в СССР была лучшая в мире советская медицина?

Благодаря ежедневным обзорам уважаемого dok-zlo попалось следующее сообщение
http://varjag-2007.livejournal.com/8159736.html?view=191996664#t191996664
Для тех, кому лениво будет пройти по ссылке - там про то, что в нынешней Украине в психиатрических больницах нечем лечить, нечем кормить. Но меня заинтересовало не это. Автор пишет, что пришёл в медицину в 1970-х годах. И тогда было лучше: лечили, кормили. Вот только пациенты лежали по двое на койке, но это же мелочи.
Сразу вспоминаются многочисленные дифирамбы лучшей в мире советской медицине в СМИ, в том числе и в электронных. Особенно любят сравнивать нынешнее здравоохранение с тем что было. При этом общим местом, практически аксиомой является тезис о том, что раньше было лучше, альтруистичней, профессиональней, душевней (что бы под этим термином не понималось). Учитывая средний возраст журналистов, информацию они, скорее всего, черпают из статей в газете "Правда". А что там могло быть, кроме правды?
Я сам пришёл в медицину в 80-е и честно говоря не понимаю, чем тогда можно было гордиться и что именно ухудшилось с тех времён. Сократилась сеть ЛПУ в "глубинке"? Но часто пациент, попавший в этакую участковую недобольничку просто терял там время, ибо было там пара айболитов "на все руки", без оборудования, медикаментов, только со своими золотыми руками и светлой головой (при этом одному было лет 60, а другой был вчера из института), сейчас же вероятность, что больной вовремя попадёт туда, где реально смогут помочь стала выше. Уменьшилась доступность? Так то, что реально могло помочь РЕАЛЬНО больному человеку - гемодиализ при ХПН, ангиохирургия при ИБС были недоступны советскому человеку в то время, когда на загнивающем это вовсю внедрялось и уже никого не удивляло. Так что когда говорят о доступности советской медицины, имеют в виду бабушек, которые могли на всю зиму залечь "для оздоровления" в терапию с главной целью - сэкономить нищенскую пенсию на больничной кашке. Такое явление есть и сейчас, только бабушек ограничивают по времени госпитализации, что вызывает их возмущение.
Но как уже писал, сам я имею возможность по своим воспоминаниям оценивать "лучшее в мире здравоохранение" только эпохи 80-х. А тут получается, что и в 70-е творилось такое, что попадись ныне такая информация в журналистские руки, хватило бы на целый цикл статей о врачах-рвачах-убийцах и покрывающей их воровской власти.
Предлагаю коллегам, заставшим советские времена, высказаться по теме, поделиться своими оценками медицины нынешней в сравнении с "тогдашней". А то может это мне так не повезло, а во всей остальной державе было близко к идеалу, а вот сейчас всё разворовали, испоганили? Высказываться предлагается не толь ко коллегам, но и пациентам, имеющим опыт общения с здравоохранением времён СССР.
добр

Стереотипы о медицине в массовом сознании - 6. Новейшее мифотворчество.

О том, что госдумой в первом чтении принят законопроект о значительном изменении в системе ОМС, не знает только тот, кто и знать не хочет. Один из основных продвигаемых принципов - пациент вправе выбрать любое ЛПУ, любого врача на выбор, а деньги типа следуют за ним на самоходной тележке.

Ну ладно. Возьмём простейший пример: в одной клинике два врача одного профиля, один супер-пупер квалифицированный, другой... ну похуже, скажем. Выведем для ясности за скобки вопрос, как граждане узнают, какой из них кто, если многие в первый раз обратились, у обоих дипломы одинаковые, никаких систем рейтингования в природе у нас нет. Замнём.
Предположим, что все ломанулись к хорошему врачу, клиентов у него в 5 раз больше, чем у второго. Все счастливы? А этот первый врач получит за работу в те же 5 раз больше? Или премией в 500 рублей в лучшем случае всё ограничится? Но предположим, что врачи у нас будут получать пропорционально выполненной работе. Копаем дальше. У первого врача получится значительный перегруз, даже если он будет оплачен, в сутках от этого 25 часов не станет. Каждому пациенту будет доставаться меньше внимания, времени. Будь ты хоть семи пядей во лбу, качество диагностики и лечения начнёт страдать. А ведь наибольшие усилия в поиске "своего" врача предпринимают как раз больные с трудными и тяжёлыми случаями, за справкой пациенты пойдут в ближайшую поликлинику, мало заморачиваясь выяснением квалификации доктора, справедливо полагая, что на выписку больничного при ОРЗ её хватит. Так что у наиболее востребованных врачей окажется наиболее тяжёлый контингент пациентов. А при неустраивающем больного (или родственников) исходе лечения никто и не вспомнит, что эскулапа сам выбрал. В суд побегут сразу. Вот и получится, что чем лучше ты работаешь, тем больше у тебя работы (и не факт, что оплачиваемой) и тем больше шансов познакомиться с прокурором. И много будет желающих в передовики медицинского производства?
Казалось бы, проблема решается просто: пациент имеет право выбрать врача с учётом его согласия и (или) загруженности. Это правильно, но подводные рифы вполне просматриваются заранее: врач (я сейчас в первую очередь об участковых)предпочтёт набрать контингент относительно здоровых пациентов, всеми силами отпихиваясь от старых хроников, алкашей и прочей подобной публики. На уровне поликлиник наберут желающих прикрепиться из других районов и даже населённых пунктов (в первую очередь в Москве, Питере), а жители ближайшего района могут оказаться лишними.
Это не значит, что я сторонник кабального закрепления пациентов за ближайшим ЛПУ. Это нужно ломать, безусловно. Но если не продумать систему мотивации медучреждений и конкретного врача в увеличении объёма работы, причём увеличении и количественном и качественном (к примеру, значительное увеличение оплаты при увеличении степени тяжести пациента с соответсвующими критериями объективизации этой тяжести), систему распределения пациентов между поликлиниками и стационарами с учётом их реальной мощности и ёмкости, получится настоящая катастрофа.
Все пациенты ломанутся в "модные" поликлиники и стационары. Остальные наши управленцы на радостях сократят. А когда выяснится, что эти оставшиеся и востебованные захлебнулись, отыгрывать назад может оказаться поздно.
добр

Коммунисты признают смерть бесплатной медицины.

Доктор Самошкин предложил к обсуждению во "врачах-убивцах" очередное ведро с помоями, вылитое на этот раз на медиков господами (мне они не товарищи) коммунистами.
http://community.livejournal.com/doktor_killer/751120.html

Сама душещипательная история выложена здесь
http://kprf.ru/crisis/edros/70754.html
Кому лень лазить по ссылкам - пациенту с ХПН выполнили трансплантацию почки. Бесплатно, без многолетнего ожидания. Пациент умер в послеоперационном периоде от инфаркта миокарда. Жалко, но бывает, к сожалению. Бабушка считает, что сына уморили специально, из-за написанной ею жалобы на поликлинических врачей (типа проявление корпоративной солидарности), причём способом убийства считает то, что ему не давали принесённые из дома пирожки.
У коммуняк на сайте даже комментарии невозможны. Ну понятно, есть только два мнения - их и неправильное. Впрочем, учитывая, что большая часть их электората - бабушки и дедушки, было бы политически непростительно отказаться от пиара на разоблачении убивцев.
Кстати, символично, что единственный эпизод во взаимоотношениях с медициной, к которому не было претензий - платный (целых 280 рублей!) приём, на котором поставили диагноз и определили дальнейшую тактику лечения. Претензии были к бесплатной медицине - ублюдочному изобретению товарищей коммунистов. Причём врачи оказались мерзавцами даже при том, что пациента пустили по "зелёному коридору". Пересадка почки без многолетнего ожидания! Да это даже на западе проходит по ведомству фантастики! На бабушку накричали, когда она запёрлась в палату к больному, находящемуся на иммунодепрессантах? И как обычно, вероятнее всего в сапогах и шерстяной кофте. За что же она своего сына уморить то решила?
Нет, пока люди не начнут реально платить за лечение, причём по белому, а не в карман, но без всяких исключений, мы останемся ковриком для вытирания ног. Причём качество медицины решающего значения для отношения к ней сограждан наших не имеет. Хоть всем нуждающимся будут делать АКШ, пересадки органов. Будут возмущения, что палата не одноместная, телевизор не плазменный, а если плазменный - маленькая диагональ, а если большая - должна медсестра рядом сидеть, каналы переключать, ибо дедушка старенький, кнопки пульта нажимать ему тяжело. А если м/с будет сидеть - почему лишь сестра, а не врач. А если врач - почему один, а не круглосуточно действующий консилиум и почему сказку на ночь не рассказывают. И правда, на халяву у всех потребности растут лавинообразно. Единственный сдерживающий фактор - положение, когда любой каприз за Ваши деньги, а если что-то бесплатно, то по официально утверждённому и полностью оплаченному (государством ли, страховщиком, благотворительным фондом - медикам должно быть всё равно) списку. 
Гиппократу приписывается (сам текст клятвы ему тоже лишь приписывается, его личное авторство не доказано) следующая фраза: "Никогда не лечи даром, ибо тот, кого лечат, перестаёт ценить своё здоровье, а тот, кто лечит, перестаёт ценить свой труд".
добр

Стереотипы о медицине в массовом сознании - 4. Кто оплачивает бесплатную медицину?

Когда в прессе или сети в очередной раз поднимается вопрос о врачах-рвачах-хапугах-мздоимцах, обязательно приводится аргумент: "Этим врачам государство платит за работу из наших налогов и страховых взносов, сколько платят, значит столько их услуги и стоят. А платные услуги - грабёж! Всем уже за всё заплачено из наших кровных!"  Но действительно ли государство  считает, пусть даже и ошибочно, что полностью оплачивает труд врача?

Когда было принято решение о существенном повышении зарплаты участковым врачам, чиновникам задавали вопросы о необходимости пропорционального повышения для узких специалистов — хирургов, кардиологов и прочих. Ответ был такой: данные специалисты могут зарабатывать, оказывая платные услуги, так что повышение зарплат им не планируется (это звучало в интервью Зурабова и его замов). Таким образом, если официальная зарплата врача стационара раза в два меньше чем у участкового, это значит, что государство вполне официально оплачивает лишь половину лечения пациентов (или полностью оплачивает лечение половины из них), а оставшуюся половину своей зарплаты медикам вполне официально предлагают возместить за счёт больных. Так о каких же взятках, поборах, вымогательстве идёт речь? Я понимаю, когда люди требуют бесплатной помощи от участкового или от бригады скорой помощи, им действительно государство платит за работу (предвижу возмущение коллег соответствующего профиля, вполне согласен, что и их труд недооценен, но всё оценивается в сравнении), но стационары и узкие специалисты поликлиник вполне официально поставлены в условия своеобразного «частно-государственного партнёрства», где доля частного инвестора (пациента) закреплена на уровне 50%. И не надо в десятый раз предлагать не довольным зарплатой уходить в участковые или вообще из медицины. Только дурака может радовать, когда врач с ординатурой по кардиологии уходит в участковые, с работой которого, при всей её сложности может справиться (по крайней мере обязан!) вчерашний выпускник мединститута.
На заре советской власти, при утверждении тарифной сетки, медицинским работникам планировалось установить одни из максимальных окладов. Но товарищ Сталин (по другим версиям - Семашко, Луначарский, если кто из коллег знает точно - прошу просветить) сказал: "Хорошего врача народ прокормит, а плохого и кормить незачем". Сейчас это воспринимается как издёвка, но десятилетия эта схема работала, причём и врачами, и пациентами воспринималась как должная. У коллег в блогах подсмотрел интересные ссылки и цитаты из источников того времени . Так у Пастернака в "Докторе Живаго" одноимённый персонаж согласился ночью поехать для оказания помощи больной лишь после того, как договорился об оплате своих услуг комодом. О знаменитом хирурге Войно-Ясенецком современники пишут, что во время ссылки, будучи уже в монашеском чине, он, оперируя в вологодской больнице, показывал молодым коллегам пример альтруизма, ПОРОЙ не беря с БЕДНЫХ (выделения мои) пациентов деньги за операцию.
Резюмирую: даже с точки зрения нынешних российских властей и высшего медицинского начальства, основной массе медиков за их труд сознательно не доплачивают. Фактически власти втихомолку переложили значительную часть финансирования медицины на плечи граждан (причём взносы в ОМС я не считаю, это как раз та половина, которую финансирует государство). Но не желая вызывать на себя гнев и возмущение населения, отчасти обоснованные, а отчасти вызванные прекращением халявы, власть ведёт себя откровенно популистски, переводя стрелки на рядовых врачей. Так что, коллеги, ничего случайного в экспоненциальном росте числа процессов над врачами-убийцами, взяточниками и людоедами и истерике СМИ в наш адрес нет. Есть социальный заказ, который исполняется последовательно и неукоснительно. И до тех пор, пока кто-то из власть имущих не решится сказать во всеуслышание, что за более качественную медицину всем придётся платить гораздо больше чем сейчас, охота на ведьм будет продолжаться, причём по нарастающей.
И рекомендую прочитать следующую ссылку, как пример честности некоторых из власть имущих по отношению к врачебному сообществу и своим согражданам:
http://www.diary.ru/~tired-pilot/p75097393.htm
http://www.baltic-course.com/rus/finansi/?doc=15568
Кто-нибудь может себе представить такие речи в исполнении Голиковой или любого другого министра в наших палестинах?
Кстати, особый прикол в том, что нынешний президент Латвии, требующий от министра прекратить практику подарков и подношений в медицине, сам бывший хирург-травматолог. И как выяснилось во время предвыборной компании, сам не гнушался принимать подарки в конвертах:  http://www.moles.ee/07/Jun/01/10-1.php
А вот теперь, стало быть, осуждает бывших коллег. Видно доходов президента стало хватать. Воистину прав был Н.И.Пирогов: "Нет больших сволочей. чем начальство (варианты - генералы, а можно и президенты) из врачей"
Но вот о дальнейшем развитии событий:
http://www.echo.msk.ru/news/616741-echo.html 
Так что опасения российских властей вполне обоснованы, но почему мы то должны расплачиваться по всем счетам и быть крайними?
В следующих сериях хочу поговорить о клятве Гиппократа и её современных аналогах и о самой идеи страхования применительно к медицине.

добр

Стереотипы о медицине в массовом сознании. Избыток медиков в России.


Предлагаю такую тему для обсуждения: расхожие стереотипы о медицине, существующие в общественном сознании.
           Начать хочу со следующего постулата: в России количество врачей в расчёте на численность населения в разы выше, чем в развитых странах. Следствия постулата: количество врачей нужно сокращать, число лечебных учреждений нужно сокращать, врачи работают в два раза менее интенсивно, чем на западе и т д.
           На первый взгляд сам постулат верен: любой зашедший на сайт ВОЗ убедится, что в России более 4 врачей на 1000 населения, что раза в два больше, чем в так называемых развитых странах. Но на том же сайте приводятся данные по численности других категорий медработников: дантистов, среднего медперсонала. И оказывается, что по сумме медработников (врачи+медсёстры+дантисты+прочие работники здравоохранения) Россия отстаёт от большинства стран "золотого миллиарда". У нас: 4,25+8,05+0,32+4,61, в США: 2,56+9,37+1,63+14,52; в Англии: 2,3+12,12+1,01+8,43. Можно говорить о перекосе по соотношению врачебного и среднего персонала, но стоит вспомнить о том, что средняя зарплата сестры в США 8, 5 тыс долларов, что раза в три превышает среднюю зарплату по стране (абсолютные цифры сравнивать бессмысленно, но сравнение соотношения со средней зарплатой в той или иной стране правомочно и прекрасно демонстрирует престижность, общественную значимость профессии, приоритеты властей, способность профсоюзов лоббировать законные интересы своих членов и многое другое). Так что замена врачебных ставок на сестринские окажется эффективна лишь при резком увеличении оплаты труда, значительно превышающем нынешнюю оплату врачам. Лишь тогда вправе ожидать прихода в медучилища людей, способных взять на себя часть обязанностей, ныне выполняемых врачами. Ныне ситуация обратная: врачи часто вынуждены брать на себя функции отсутствующего среднего и младшего медперсонала: участковые тратят время приёма на заполнение документации вместо работы с больным, одна анестезистка работает одновременно на двух столах (как и врач анестезиолог), сёстры моют полы, а потом идут делать инъекции. А на форуме, посвящённом Снегирёвскому роддому один умник призывал врачей брать тряпки и самим мыть полы, раз нет санитарок. Ну да быдло, оно и в Антарктиде быдло.
            И мне не совсем понятна система сбора статистической информации. Что это за 600 с лишним тысяч врачей? Количество ставок, занятых ставок, с учётом совместительства? К примеру есть отделение, 12 врачебных ставок, 6 живых врачей, но 4 работают на полторы ставки, а 2 берут по полставки в другой больнице, а на полставки дежурств берёт врач из соседней клиники. Сколько человек войдёт в статистический отчёт? Не посчитают ли совместителей по каждому месту работы? Тогда мы всегда будем впереди планеты всей, редкий врач работает меньше чем в двух местах, а я знаком со стахановцами, работающими в четырёх.
            Резюмирую: по моему мнению, тезис об избыточности медперсонала у нас в стране - лажа. Дисбаланс между категориями медработников имеет место, но тупое сокращение врачей с сохранением сегодняшнего положения средних и младших медработников (последних уже нет как класса) добьёт наше здравоохранение окончательно.
            А всё-таки, кто-нибудь знает, кого считают статистики, ставки или реальных людей? Если ставки, то с учётом их 50% заполненности (кроме крупнейших городов) реальное количество врачей уже сравнялось с забугорными показателями. Если считают всё же реальные "души", то с учётом той же укомплектованности количество ставок превышает импортные показатели не в 2, а почитай что в 4 раза, что совсем уже не понятно. Кто-нибудь владеет темой? Буду благодарен за консультацию.